Pacte d’associés, faute grave et clause « bad leaver »

L’essentiel de l’arrêt « bad leaver » du 10 décembre 2024

• Violation du pacte = faute grave : l’autovers­ement de 10 400 € sans l’aval du comité stratégique a suffi pour priver le dirigeant de son indemnité de révocation.

• Clause « bad leaver » pleinement appliquée : cession forcée des titres à leur prix historique, soit quatre fois moins que la valorisation attendue.

• Révocation jugée vexatoire : 10 000 € alloués au titre du préjudice moral, rappel que la forme compte autant que le fond.

• Enseignements contractuels : définir clairement la faute grave, verrouiller la procédure d’évaluation et formaliser un protocole de sortie pour éviter tout contentieux d’image.

Contexte : un dirigeant cumulant contrat de travail et mandat social

Le 10 décembre 2024, la cour d’appel de Versailles a validé la double mise à l’écart d’un directeur général de SAS : licenciement pour faute grave et activation d’une clause « bad leaver ».

Fait générateur : versement unilatéral par le dirigeant d’une indemnité de congés non pris (10 400 €) sans l’aval du comité stratégique exigé par le pacte d’associés conclu en 2015.

Ce pacte prévoyait trois garde-fous :

• approbation préalable de toute rémunération « significative » (> 60 k €/an) ;

• indemnité de révocation de 100 000 € exclue en cas de faute grave ;

• cession forcée des actions à leur prix historique en situation de « bad leaver ».

Le dirigeant détenant 5 % du capital s’est donc vu retirer son indemnité et contraint de céder ses 13 759 actions pour ≈ 200 k €, au lieu des ≈ 800 k € espérés.

Fondements juridiques mobilisés

Révocabilité ad nutum et contrôle judiciaire

Les statuts d’une SAS peuvent prévoir la révocation « à tout moment » (article L. 227-5 C. com.). Celle-ci demeure cependant susceptible d’indemnisation lorsque les circonstances entourant la décision sont vexatoires (Com., 11 oct. 2023, n° 22-12 361).

Force obligatoire du pacte d’associés

L’article 1103 C. civ. impose aux signataires le respect des clauses librement consenties ; l’inexécution fautive d’un pacte peut donc constituer une faute grave au sens de la jurisprudence sociale si les parties l’ont expressément visé... c’était le cas ici.

Validité des clauses « bad leaver »

La liberté contractuelle autorise la fixation d’un prix de cession forcée (« prix plancher » ou « prix historique ») tant qu’un mécanisme objectif est inséré et qu’il n’existe pas de lésion manifeste (application constante de l’article 1843-4 C. civ.).

A lire : comment prévenir les conflits entre associés ?

Motivation de la cour d’appel

Faute grave caractérisée

• Violation par le dirigeant de l’article 3-4-2 du pacte : absence d’autorisation du comité stratégique pour la rémunération supplémentaire.

• Caractère volontaire de l’acte : indemnité inscrite sur la paie par sa seule signature.

• Impossibilité de maintien : la confiance des associés est rompue, satisfaisant le critère social de la faute grave.

Activation sans réserve de la clause bad leaver

Le dirigeant plaidait une valorisation à 50 € par action (augmentation de capital 2018).La cour retient le prix contractuel : moyenne pondérée du coût d’acquisition, faute pour l’intéressé d’avoir déclenché dans le délai de 30 jours l’expertise contradictoire prévue.

Révocation vexatoire et dommages-intérêts

Bien que le motif ne doive pas être justifié, la diffusion d’un courriel collectif insinuant un comportement douteux lors de la restitution du matériel professionnel est jugée attentatoire à la réputation.

Indemnité allouée : 10 000 € pour préjudice moral.

Tableau récapitulatif des risques et parades contractuelles

Axe de litige	Risque encouru	Parades à insérer dans le pacte
Qualification de la faute grave	Requalification en faute simple → indemnité due	Lister les manquements qualifiants ; renvoi explicite à la définition sociale
Prix de cession « bad leaver »	Demande de nullité pour prix dérisoire	Méthode hybridée (fonds propres + multiple sectoriel) et expertise automatique
Révocation abusive	Dommages-intérêts pour vexation	Procédure contradictoire, délai raisonnable, communication neutre
Double sanction travail/mandat	Contestation de la « double peine »	Clause d’articulation précisant l’indépendance des régimes

Incidences pratiques pour les acteurs de la gouvernance

Pour les investisseurs et majoritaires

• Discipline contractuelle : un pacte clair, prévoyant des sanctions automatiques, demeure l’outil le plus efficace pour protéger la valorisation.

• Communication interne : sécuriser la forme de la révocation afin d’éviter l’écueil des dommages-intérêts pour vexation.

Pour les dirigeants-associés

• Traçabilité : conserver courriels et procès-verbaux démontrant la saisine régulière des comités requis.

• Négociation : introduire un prix plancher indexé ou un droit d’expertise ex ante, afin d’éviter la cession à perte.

• Séparation des fonctions : prévoir la suspension automatique du contrat de travail pendant la procédure, limitant ainsi le cumul des griefs.

Conseils de rédaction et de mise en œuvre

• Uniformiser la terminologie : utiliser la même définition de la faute grave dans les statuts, le pacte et, le cas échéant, le contrat de travail.

• Encadrer l’expertise de valorisation : délai, désignation conjointe, partage des honoraires, force obligatoire du rapport.

• Formaliser le protocole de sortie : calendrier de restitution du matériel, interdiction de communications dépréciatives, certificat de conformité pour solder les comptes.

• Insérer une clause de médiation avant contentieux : limite les procédures judiciaires longues et coûteuses.

Synthèse opérationnelle

• Violation du pacte = faute grave : une rémunération non approuvée suffit à déclencher la sanction « bad leaver ».

• Prix contractuel intouchable : en l’absence d’activation de l’expertise, la décote s’impose.

• Forme vigilante : la moindre maladresse communicationnelle peut coûter des dommages-intérêts.

Pour les praticiens du capital-investissement, l’arrêt conforte la valeur coercitive des clauses « bad leaver ». Pour les dirigeants, il rappelle qu’une simple négligence sur la gouvernance interne peut anéantir des années de plus-value. La rigueur ex ante devient donc la meilleure assurance contre l’érosion brutale d’un patrimoine social. Pensez à faire vérifier vos statuts de sociétés par un avocat en droit des sociétés à Versailles.